Editorial terbaru Anda tentang aturan “baru” yang membatasi akses ke pengadilan keluarga adalah palsu. Undang-undang yang menjadi dasar aturan disahkan oleh Badan Legislatif pada tahun 1865 dan 1931, dan sejak 1980-an, aturan pengadilan telah melindungi informasi keuangan pihak dan berusaha mencegah anak-anak terkena aspek perceraian apa pun. Aturan untuk sidang tertutup dan berkas tertutup telah ada sejak anggota parlemen membentuk pengadilan keluarga beberapa dekade lalu.
Tak satu pun dari aturan ini yang “baru”. Dan mereka tidak ada hubungannya dengan situs web Our Nevada Judges atau administratornya, Alexander Falconi.
Saya tidak berbicara atas nama pengadilan, tetapi saya adalah reporter untuk komite peninjau aturan terbaru, dan baik namanya maupun perusahaannya tidak pernah muncul dalam pertemuan dua setengah tahun saat peninjauan tersebut dilakukan. Tidak sekali. Dua aturan saat ini adalah pembaruan dari aturan yang telah ada sejak Mr. Falconi duduk di bangku sekolah dasar.
Selanjutnya, tidak ada “penghinaan terhadap keadilan”. Setiap sidang direkam. Pihak-pihak yang bersengketa murni pribadi ini dan pengacara mereka memiliki akses penuh. Bar memiliki akses penuh jika beberapa tindakan pengacara dipertanyakan. Begitu juga dengan Komisi Disiplin Yudisial jika ada pertanyaan tentang tindakan seorang hakim.
Pengadilan, termasuk Mahkamah Agung Nevada, telah memutuskan selama lebih dari 100 tahun bahwa akses publik ke catatan peradilan mengenai masalah pribadi ditolak dengan benar ketika “hanya dapat memuaskan dahaga akan skandal” karena “tidak ada tujuan sah yang dapat dilayani dengan menyiarkan perincian intim dari hubungan perkawinan yang memburuk.” Potensi, dan aktual, kerugian bagi anak-anak yang melihat topik pribadi dan paling memalukan orang tua mereka diposting di Internet, dan sering kali informasi pribadi, pribadi, dan rahasia mereka sendiri (jadwal, nilai, medis, psikologis, dan informasi lainnya) diekspos ke dunia ditampilkan sulit untuk dilebih-lebihkan.
Dan perlindungan yang setara mensyaratkan bahwa hak orang – menikah atau tidak, dan memiliki anak atau tidak – harus benar-benar setara. Pernyataan Anda bahwa “hakim dapat menutup persidangan keluarga kapan pun mereka mau” hanyalah salah – sidang tertutup didorong oleh para pihak, bukan hakim.
Benar bahwa pengadilan keluarga adalah “sarang kontroversi dan emosi mentah”. Inilah sebabnya mengapa orang tua yang rasional, mengetahui bahwa anak-anak mereka memiliki akses ke iPad dan perangkat elektronik lainnya sebelum mereka dapat berjalan, ingin menjauhkan perselisihan mereka dari Internet. Risiko anak-anak terkena proses perceraian online adalah nyata dan jauh lebih penting daripada kehausan publik akan hiburan murah dengan mengorbankan privasi dan martabat keluarga.
Gagasan bahwa “meningkatkan kerahasiaan hanya akan meningkatkan kepahitan” sangat tidak sesuai dengan kenyataan sehingga hanya dapat ditemukan oleh seseorang yang tidak memahami Pengadilan Keluarga. Tidak ada yang memperburuk kepahitan selain menerbitkan tuduhan meragukan yang muncul dari “emosi mentah”. Orang-orang mengatakan dan melakukan hal-hal bodoh di pengadilan keluarga, yang menghasilkan voyeurisme yang hebat, tetapi menyiarkannya dapat menyebabkan kerusakan permanen pada mereka yang terlibat.
“Wajib pajak” tidak mengetahui seluk-beluk pengadilan keluarga dan tentu saja tidak dalam posisi untuk memberikan pendapat tentang apakah itu bekerja dengan “efisien, cara yang dapat diterima” atau tidak. Itu sebabnya Mahkamah Agung Nevada menunjuk komite peninjau dan menyewa lembaga luar untuk mengevaluasi — termasuk laporan 2019 dari National Center for Juvenile Justice yang menyimpulkan bahwa sistem kami cukup bagus dan harus dilanjutkan.
Marshal S. Willick adalah pimpinan Willick Law Group, sebuah firma di Las Vegas yang berspesialisasi dalam hukum keluarga.
